Housing Studies35(9).(2020)

Housing Studies, Volume 35, Issue 9 (2020)

Thinking relationally about housing and home

1 Hazel Easthope, Emma Power, Dallas Rogers & Rae Dufty-Jones

Thinking relationally about housing and home

Hazel Easthope, Emma Power, Dallas Rogers & Rae Dufty-Jones

Pages: 1493-1500

In 2008, in Housing Studies, Gabriel & Jacobs (2008) reviewed developments in ‘post-social’ theory in housing studies. Their article noted the dearth of current literature and aimed to provoke further research and debate. A review of housing research since that date shows relatively little advancement in this field, despite a flourishing of relational thinking in allied disciplines and a small but long-standing engagement with these ideas in housing studies (Büdenbender & Golubchikov, 2017; Cowan et al., 2009; Harris et al., 2020; Lovell & Smith, 2010; Webb, 2012). In urban studies, many pages of the best journals have been dedicated to exploring the networks, relations (Jacobs & Malpas, 2013) and assemblages (McFarlane, 2011) that constitute urban spaces (Simone, 2011; Wachsmuth et al., 2011). This work has produced significant advances in understanding the dynamic nature of policy development and transfer (Baker & McGuirk 2017), processes of urban assembly and city-making (McFarlane, 2011), as well as the more-than-human relationships shaping cities (Franklin, 2017). These efforts have mobilised a range of different relational frameworks, drawing on a diversity of theorists ranging from Bourdieu to Latour, to Deleuze and Guattari, to Wacquant (Harris et al., 2020; Logan, 2017; Lovell & Smith, 2010; Meese et al., 2020; Rogers, 2017).

There is little consensus amongst housing researchers about the utility of relational and post-social theories, how they should shape the research process (for example, see this exchange: Simone, 2011; Wachsmuth et al., 2011), and whether these theories can productively move us beyond current housing methodologies (Baker & McGuirk, 2017; Rogers 2017, 2018; Harris et al., 2020). For instance, Cowan et al. (2009, p. 282) argued that ‘one of the frustrating aspects of ANT [actor network theory] is its continuous re-invention, partly because studies undertaken in its name are generally empirical and take it in different directions’. Wachsmuth et al.’s (2011, p. 741) ‘critique in this debate thus stems from concerns that are in the first instance practical rather than ontological or scholastic’. They offer a suite of limitations with these theories, core among them the failure to adequately define the core conceptual ideas and to account for the political-economy of housing and urbanization (structural and institutional power, property and labour, racism and violence etc.). They note that not all engagements with these theories ‘result in these pitfalls’ (p. 742) and conclude with a call for specificity and accuracy in the theorization and deployment of these theories.

This special issue is an engagement with this challenge in the housing field. We hear the warnings of scholars such as Cowan et al. (2009) and Wachsmuth et al. (2011), but wish to hold open and explore the possibilities of these theories for housing studies. We agree that these theories and the methodologies that are drawn from them need to be rigorously theorized and defined, and that they need to get to the questions that are often at the core of critical approaches to housing studies, such as the relationships between people, power and property. Yet, we want to hold open the possibility that political-economy might not have to be the central frame and that we might not need to agree on universal interpretations of these theories and their methodological utility to find value in them. Indeed, it is perhaps the way these theories are being taken up, rethought, or combined with insights from political-economy that makes them useful for housing studies (Baker & McGuirk, 2017; Rogers, 2017). A good case in point is Cook et al.’s (2016, p. 2) book, wherein they argue, relational approaches to housing and home allow researchers to challenge traditional conceptual boundaries that often fail to recognize that housing and home are always a ‘coproduction of diverse elements’.

Wachsmuth et al. (2011, pp. 745–6) ask ‘for those committed to such methodological procedures to articulate the basic theoretical and normative-political agendas that underpin them, and to make a strong case for their advantages relative to competing approaches’. This is a reasonable and important request, and much of the recent work drawing on relational theory in housing studies does exactly that. For example, Cook et al. (2016, p. 2) suggest that relational theories offer rich opportunities to raise ‘new normative, conceptual and empirical questions’ regarding housing and home, and they outline what these new opportunities are. For them, the value of these approaches lies in the capacity ‘to open up the house as a site that mediates between the particular and the systemic’ (2016, p. 1). Similarly, for Jacobs & Smith (2008) such approaches offer a ‘revised rematerialisation of home’, opening ‘the black boxes of economy to scrutiny’ while interrogating how the emotional terrains of home are ‘inextricably tangled with the material, economic territory’ of housing. Smith’s relational housing research is similarly engaged with a critique of the normative philosophies and inequalities that define contemporary housing regimes (Jacobs & Smith, 2008; Lovell & Smith, 2010; Smith, 2015), while more recently Power (2019) and Power & Mee (2020) mobilize relational approaches to critique the individualizing of care responsibility through housing. In opening the black-boxes of housing, relational approaches offer a view into the ‘lifeworld of structure’ (Berlant, 2016, p. 393), the dynamic practices and forms that organize and make up housing systems and the practices of dwelling.

In this tradition, this special edition prompts a deeper engagement between housing studies and relational theories with the objective of critically examining the value and utility of a selection of relational theories for housing studies. The seven articles in this special issue engage with the theoretical, methodological and political application of relational theory to housing studies in different ways. Alam et al. (2020) use a range of relational theory to analyze the informal homes of rural migrants in Khulna City, Bangladesh. These extend across the neighbourhood and into the houses of their employers. Glass et al. (2019) use assemblage theory to analyze tenant activism in response to gentrification in New York. Staying with New York, Goldfischer (2019) brings a geographical sensibility from Doreen Massey to discursively analyze how the language that New York City authorities used to refer to street homeless people changed over time, and the concrete implications of this change in language. Maalsen (2019) draws upon assemblage theory to theorize the smart home as an assemblage of social, economic, political and technological apparatuses, and therein suggest that digital technologies might offer innovative methodological opportunities. Murphy’s (2019) innovative use of performativity and calculative theory demonstrates the ways in which housing markets are made through calculative practices. This article focuses on the calculative practices that are used in development feasibility or residual valuation analysis. Heslop et al. (2020) return to the debates about actor network theory to undertake the dual task of rethinking: housing as a relational composite of economy, space, politics, legality and materials structured by relations of power and resource inequality; and housing as a space of learning through comparison. This ambitious article compares how housing is produced, distributed and inhabited across three cities in the global north and south. Penfold et al. (2019) use postcolonial and Indigenous studies to consider Aboriginal understandings of housing as home in Australia. They argue the need to move beyond Western notions of house-as-home and to better incorporate Aboriginal and Indigenous knowledges in housing studies.

In the remainder of this editorial we briefly look across the seven articles in this special issue to draw out their key insights regarding their: (1) theoretical developments, (2) methodological advances, and (3) implications for housing policy and practice.

2008年、Housing Studies誌において、Gabriel & Jacobs (2008)は、住宅研究における「ポスト社会」理論の発展をレビューした。彼らの論文は、現在の文献の少なさを指摘し、さらなる研究と議論を喚起することを目的としていた。それ以降の住宅研究のレビューを見ると、関連分野における関係性思考の隆盛と、住宅研究における小規模だが長年にわたるこれらの考えへの関与にもかかわらず、この分野における進歩は比較的少ないことがわかる（Büdenbender & Golubchikov, 2017; Cowan et al., 2009; Harris et al., 2020; Lovell & Smith, 2010; Webb, 2012）。都市研究では、都市空間を構成するネットワーク、関係性（Jacobs & Malpas, 2013）、集合体（McFarlane, 2011）の探求に、最高のジャーナルの多くのページが割かれてきた（Simone, 2011; Wachsmuth et al. この研究は、政策の開発と移転のダイナミックな性質（Baker & McGuirk 2017）、都市の組み立てとシティメイキングのプロセス（McFarlane, 2011）、さらには都市を形成する人間以上の関係（Franklin, 2017）を理解する上で大きな進歩をもたらした。こうした取り組みは、ブルデューからラトゥール、ドゥルーズとガタリ、ワカントに至るまでの多様な理論家を参考に、さまざまな関係性の枠組みを動員している（Harris et al.

住宅研究者の間では、関係理論やポスト社会理論の有用性、それらがどのように研究プロセスを形成すべきか（例えば、このやりとりを参照：Simone, 2011; Wachsmuth et al., 2011）、これらの理論が現在の住宅方法論を超えて生産的に我々を動かすことができるかどうかについて、ほとんど意見が一致していない（Baker & McGuirk, 2017; Rogers 2017, 2018; Harris et al. 例えば、Cowanら（2009, p.282）は、「ANT（行為者ネットワーク理論）の苛立たしい点の一つは、その名の下に行われた研究が一般的に経験的であり、異なる方向性を持っていることもあって、絶えず再発明されていることである」と論じている。Wachsmuthら（2011, p.741）の「この議論における批判は、存在論や学説よりも、まず実用的な懸念から生じている」という。彼らは、これらの理論の一連の限界を提示しているが、その中でも核となる概念的なアイデアを適切に定義し、住宅と都市化の政治経済（構造的・制度的権力、財産と労働、人種差別と暴力など）を説明することに失敗している。彼らは、これらの理論への関与のすべてが「このような落とし穴に陥る」わけではないことを指摘し（p.742）、これらの理論の理論化と展開における具体性と正確性を求めることで締めくくっている。

この特集号は、住宅分野におけるこの課題に取り組むものである。我々は，Cowanら（2009）やWachsmuthら（2011）のような学者の警告に耳を傾けながらも，これらの理論が住宅研究にもたらす可能性を探っていきたいと考えている。私たちは、これらの理論とそこから導き出される方法論が、厳密に理論化され、定義される必要があること、また、人々、権力、財産の関係など、住宅研究への批判的なアプローチの核心となる問題に迫る必要があることに同意する。しかし、私たちは、政治経済学が中心的なフレームである必要はなく、これらの理論に価値を見出すために、これらの理論の普遍的な解釈やその方法論的な有用性に同意する必要はないという可能性を開いておきたいと思います。実際、これらの理論が取り上げられたり、再考されたり、政治経済学からの洞察と組み合わされたりする方法こそが、住宅研究に有用であると言えるだろう（Baker & McGuirk, 2017; Rogers, 2017）。その良い例がCookら（2016, p.2）の著書であり、彼らは、住宅や家に対する関係的アプローチは、住宅や家が常に「多様な要素の共作」であることを認識できないことが多い伝統的な概念的境界に研究者が挑戦することを可能にすると主張している。

Wachsmuthら（2011, pp.745-6）は、「そのような方法論的な手順にコミットしている人たちには、それらを支える基本的な理論的・規範的・政治的なアジェンダを明確にし、競合するアプローチと比較してその優位性を強く主張してほしい」と要請している。これは合理的で重要な要求であり、最近の住宅研究における関係理論を用いた研究の多くはまさにそれを行っている。例えば、クックら（2016, p.2）は、関係理論は住宅と住まいに関する「新しい規範的、概念的、実証的な問題」を提起する豊かな機会を提供すると提案し、これらの新しい機会が何であるかを概説している。彼らにとって、これらのアプローチの価値は、「特定のものとシステムの間を媒介するサイトとして家を開放する」能力にある（2016, p. 1）。

同様に、ジェイコブスとスミス（2008）は、このようなアプローチは「家の再物質化」を提案し、「経済のブラックボックス」を精査するために開放する一方で、家の感情的な領域が「住宅の物質的、経済的な領域と密接に絡み合っている」ことを問いかけている。スミスの関係論的な住宅研究も同様に、現代の住宅体制を規定する規範的な哲学と不平等の批判に取り組んでおり（Jacobs & Smith, 2008; Lovell & Smith, 2010; Smith, 2015）、最近ではPower（2019）とPower & Mee（2020）が関係論的なアプローチを動員して、住宅を通じたケア責任の個人化を批判している。関係性アプローチは、住宅のブラックボックスを開くことで、「構造の生命世界」（Berlant, 2016, p.393）、住宅システムを組織し構成する動的な実践と形態、そして住居の実践への視点を提供する。

この伝統に基づき、本特集では、住宅研究のための関係理論の選択の価値と有用性を批判的に検討する目的で、住宅研究と関係理論の間のより深い関わりを促している。本特集に掲載されている7本の論文は、関係理論の住宅研究への理論的、方法論的、政治的応用について、それぞれ異なる方法で取り組んでいる。Alamら（2020）は、さまざまな関係理論を用いて、バングラデシュのクルナ市にある農村移民のインフォーマルな家を分析している。これらは近隣を越えて、雇用者の家にまで及んでいる。Glassら（2019）は、ニューヨークのジェントリフィケーションに対応したテナント・アクティビズムをアッサンブラージュ理論を用いて分析しています。ニューヨークにとどまると、ゴールドフィッシャー（2019）は、ドリーン・マッセイから地理的な感覚を持ち込んで、ニューヨーク市当局が路上のホームレスに言及する際に使っていた言語が時間の経過とともにどのように変化したのか、そして、この言語の変化がもたらす具体的な意味を言説的に分析している。Maalsen（2019）は、アッサンブラージュ理論を用いて、スマートホームを社会的、経済的、政治的、技術的装置の集合体として理論化し、そこにデジタル技術が革新的な方法論の機会を提供する可能性を示唆しています。Murphy（2019）のパフォーマティヴィティと計算論の革新的な使用は、住宅市場が計算的な実践を通じて作られる方法を示している。本稿では、開発の実現可能性や残価評価分析に用いられる計算行為に焦点を当てている。ヘスロップら（2020）は，アクターネットワーク理論の議論に立ち戻り，権力と資源の不平等の関係によって構造化された経済，空間，政治，法，材料の関係的な複合体としての住宅と，比較を通して学習する空間としての住宅を再考するという二つの課題に取り組んでいる。この野心的な論文は、住宅がどのように生産され、分配され、居住されているかを、グローバルな北と南の3つの都市で比較している。Penfoldら（2019）は、ポストコロニアル研究と先住民研究を用いて、オーストラリアにおける家としての住宅に関するアボリジニの理解を考察している。彼らは、西洋的な「家としての住宅」の概念を超えて、アボリジニや先住民の知識を住宅研究にうまく取り入れる必要があると主張している。

この論説の残りの部分では、本特集に掲載された7つの論文を簡単に見渡し、それらの論文に関する重要な洞察を引き出す。(本論説では，本特集に掲載された7本の論文について，（1）理論的発展，（2）方法論的進歩，（3）住宅政策と実践への示唆，に関する重要な洞察を簡単に紹介する。

2 Laurence Murphy

Performing calculative practices: residual valuation, the residential development process and affordable housing

Laurence Murphy

Pages: 1501-1517

This article examines the ways in which post-social and relational theories have the potential to add to our understanding of housing issues. Drawing on the work of the sociologist Michel Callon and the geographer Susan Smith, it examines the ways in which housing markets are made. In particular, focusing on calculative practices it examines how the performative nature of residual valuation calculations has profound implications for the operation of housing markets and ultimately challenges the capacity of the development sector to produce affordable housing. In addition, using the example of planning practice in England, it examines the ways in which potentially transgressive adaptations of ‘locked-in’ calculative practices are resisted. It is argued that a research focus on calculative practices challenges ‘externalized’ understandings of housing markets and has the potential to render the performative nature of calculations visible.

本稿では、ポスト社会理論や関係理論が、住宅問題の理解を深める可能性を秘めていることを考察している。社会学者のミシェル・キャロンと地理学者のスーザン・スミスの研究を参考に、住宅市場がどのように作られているかを検証している。特に、計算行為に焦点を当て、残価計算のパフォーマティブな性質がいかに住宅市場の運営に大きな影響を与えているか、そして最終的には開発部門が手頃な価格の住宅を生産する能力に挑戦しているかを検証している。さらに、イギリスの計画実務を例にとり、「ロックインされた」計算実務がどのように変化していくのかを検証しています。計算行為に焦点を当てた研究は、住宅市場の「外部化」された理解に疑問を投げかけ、計算のパフォーマティブな性質を可視化する可能性があることを論じています。

3 Hilton Penfold, Gordon Waitt, Pauline McGuirk & Alfred Wellington

Indigenous relational understandings of the house-as-home: embodied co-becoming with Jerrinja Country

Hilton Penfold, Gordon Waitt, Pauline McGuirk & Alfred Wellington

Pages: 1518-1533

The paper considers what housing studies can learn from Indigenous understandings of the house-as-home. Explored through Indigenous ontologies and epistemologies of the house-as-home, the objective of the paper is to offer nuanced understandings of the social and material work of the house itself in the making and unmaking of home. We draw on an Indigenous/non-Indigenous collaborative research, led by Jerrinja elders. The research design included veranda yarning sessions and Indigenous talking circles. Three dimensions emerged strongly from Jerrinja people’s understandings of the making and unmaking of house-as-home: home as an objective capacity, an aesthetic sensibility, and an affective experience of Country. These dimensions are discussed through a relational framework that combines Panelli’s discussion of ‘Country-as-home’, Prout’s idea of ‘kinship-as-home’ and Bissell’s thinking around materiality in achieving comfort. The paper concludes by reflecting on the importance of including Indigenous knowledge if housing studies as a field is to go beyond a Western cultural politics of the house-as-home.

本論文は、住宅学が「家としての家」に関する先住民の理解から何を学ぶことができるかを考察するものである。先住民の「家としての家」の存在論と認識論を通して、本論文の目的は、「家」を作ったり消したりする「家」自体の社会的・物質的な働きについて、微妙な理解を提供することである。本論文では、ジェリンジャの長老たちが主導した、先住民と非先住民の共同研究を紹介する。リサーチのデザインには、ベランダでのヤリングセッションと先住民のトーキングサークルが含まれていました。客観的な能力としての家、美的感覚、そして国の感情的な経験である。これらの次元は、Panelliの「Country-as-home」の議論、Proutの「kinship-as-home」の考え、Bissellの快適さを達成するための物質性に関する考えを組み合わせた関係性の枠組みを通して議論される。最後に、住宅学という分野が西洋文化的な「家-家」の政治学を超えていくためには、先住民の知識を取り入れることが重要であることを考察して本稿を終える。

4 Sophia Maalsen

Revising the smart home as assemblage

Sophia Maalsen

Pages: 1534-1549

Although aspirations for the ‘smart home’ have existed since the 1950s, the recent understanding of smart technological interventions as ecosystems of policy, material, people, ICT and data that drive social and spatial change, suggests we need to revise the smart home. From increased leisure time to increased energy efficiency – the smart home has promised, and frequently failed to deliver its utopian promises. First, this paper argues the smart home can be conceptualized as an assemblage of social, economic, political and technological apparatuses. Thinking about the smart home as assemblage allows us to see the network of relationships which constitute it, the work they do in the world, and the subsequent possibilities of becoming. Second, the paper offers innovative methodologies for researching the smart home that draws on the agentive capacities of ‘smart’ technologies. Such unpacking is critical to understand the work and possibilities of the smart home. The methodologies are productive for thinking about the future of housing research.

スマートホーム」への憧れは1950年代から存在していましたが、最近では、社会的・空間的な変化をもたらす政策、素材、人、ICT、データのエコシステムとして、スマートな技術的介入が理解されてきており、スマートホームを見直す必要があることが示唆されています。余暇時間の増加からエネルギー効率の向上まで、スマートホームはユートピア的な約束をしてきたが、しばしばその約束を実現できなかった。まず、本稿では、スマートホームは、社会的、経済的、政治的、技術的な装置の集合体として概念化することができると主張する。スマートホームをアッサンブラージュとして考えることで、それを構成する関係性のネットワーク、それらが世界で行う仕事、そしてそれに続く可能性を見ることができます。第二に、本論文は、「スマート」テクノロジーのエージェント能力を利用した、スマートホームを研究するための革新的な方法論を提供する。このような解き明かしは、スマートホームの仕事と可能性を理解する上で非常に重要です。この方法論は、住宅研究の将来を考える上で生産的なものである。

5 Eric Goldfischer

From encampments to hotspots: the changing policing of homelessness in New York City

Eric Goldfischer

Pages: 1550-1567

This article examines a shift in language and enforcement around homeless dwellings in New York City that occurred in 2015. Amidst a rising tide of anti-homeless sentiment, city officials and police department administrators switched from calling such dwellings ‘encampments’ to ‘homeless hotspots’, which were defined as anywhere with two or more homeless people in public space. Using data from city policy memos, interviews with homeless people, ethnographic fieldwork with a homeless-led organization, and data from the city’s 311 user-driven complaint system, this article argues that in practice, the shift to hotspots demonstrates the relational geography of homelessness. Selective enforcement of the visible ‘homeless hotspot’ took place in recently-gentrified neighbourhoods, suggesting that the idea of a homeless hotspot itself and the financialized home are co-produced and co-dependent, created through one another. This relational geography, in turn, sheds light on the pervasiveness of anti-homelessness, force that changes with political winds but retains its power in producing borders and boundaries of urban space.

本稿では、2015年にニューヨーク市で起きた、ホームレスの住居をめぐる言葉と取締りの変化について考察します。反ホームレス感情の高まりの中で、市当局と警察当局は、このような住居を「エンキャンプメント」と呼ぶことから、「ホームレス・ホットスポット」と呼ぶことに切り替え、公共の場に2人以上のホームレスがいる場所と定義した。本稿では、市の政策メモ、ホームレスへのインタビュー、ホームレス主導の組織でのエスノグラフィ・フィールドワーク、市の311苦情処理システムのデータを用いて、ホットスポットへの移行が実際にはホームレスの関係地理を示すものであることを論じる。目に見える「ホームレス・ホットスポット」が選択的に施行されたのは、最近高級化した地域であった。このことは、ホームレス・ホットスポットという概念自体と、金融化された家とが共同生産され、互いに依存しあっていることを示唆している。このような関係地理学は、政治的な風向きによって変化するが、都市空間の境界線を作り出す力を保持している反ホームレスの力の浸透に光を当てている。

6 Michael R. Glass, Rachael A. Woldoff & Lisa M. Morrison

Saving the neighbourhood: understanding tenant activism in middle-class Manhattan

Michael R. Glass, Rachael A. Woldoff & Lisa M. Morrison

Pages: 1568-1585

Recent debates question whether assemblage urbanism provides an appropriate framework for addressing the housing question under late capitalism. On one side, proponents note the capacity of assemblage to reveal the complex emergence of events, places and processes, whereas critics argue assemblage accounts provide deep empirical detail but avoid engaging with political economy. This paper addresses such criticism through an assemblage account of local activism in the context of ownership changes that threatened the rent-regulated Stuyvesant Town neighbourhood in Manhattan. We adopt an assemblage methodology to examine this case of privileged tenant activism and find that it provides an additive lens for understanding the networks of relations that influenced the community during the mid-2000s. Noting that assemblage and the financial ecologies approach are similar in their attendance to relational thinking, we describe how these approaches can be used in conjunction to better understand the linkages between housing and financialization.

最近の議論では、後期資本主義下での住宅問題に取り組むために、アッサンブラージュ都市論が適切な枠組みを提供しているかどうかが問われている。一方で支持者は，出来事，場所，プロセスの複雑な出現を明らかにするアッサンブラージュの能力に注目しているが，批判者は，アッサンブラージュの説明は深い経験的な詳細を提供するが，政治経済との関わりを避けていると主張する。本論文では、マンハッタンにある家賃規制のあるStuyvesant Town地区を脅かす所有権の変更という文脈における地元の活動をアッサンブラージュで説明することで、このような批判に対処する。本論文では、特権的な借家人の活動のケースを検証するためにアッサンブラージュの方法論を採用し、2000年代半ばにコミュニティに影響を与えた関係のネットワークを理解するための追加的なレンズを提供することを見出した。アセンブラージュと金融エコロジーのアプローチは、関係性を重視するという点で類似しており、これらのアプローチを併用することで、住宅と金融化の関連性をより深く理解することができることを述べている。

7 Ashraful Alam, Andrew McGregor & Donna Houston

Women’s mobility, neighbourhood socio-ecologies and homemaking in urban informal settlements

Ashraful Alam, Andrew McGregor & Donna Houston

Pages: 1586-1606

The paper contributes to the growing research on relational thinking about housing and home by exploring the informal homes of rural migrants in Khulna city, Bangladesh. The concept of ‘unbounding’ is used to trace the fluidity and connections established between migrant homes and neighbourhood socio-ecologies. Walking interviews exploring women’s livelihoods reveal that different expendable agencies of the urban environment (e.g. trash, weeds and animal excreta) create conditions for labour in which migrant women hold specific competencies to secure essential resources for home. Unbounding positions home within a socio-ecology of multiple houses that women traverse to support their urban living. The approach offers opportunities to examine the unique ways urban homeless populations strategically as well as affectively engage with under-recognized agencies and actors in informal settlements. Unbounding provides a useful lens with which to raise new conceptual and empirical questions about housing and home in relation to the city that contributes to the homes and livelihoods of marginalized populations.

この論文は、バングラデシュのクルナ市に住む農村部の移民のインフォーマルな家を調査することで、住宅と家に関する関係性の考え方に関する研究の高まりに貢献するものである。移民の家と近隣の社会生態系との間に確立された流動性とつながりを追跡するために、「束縛されない」という概念が用いられている。女性の生計を探るウォーキング・インタビューにより、都市環境のさまざまな消耗品（ゴミ、雑草、動物の排泄物など）が労働の条件を作り出していることが明らかになり、移住女性は家に必要な資源を確保するための特定の能力を持っている。Unboundingは、女性が都市生活を支えるために横断する複数の家の社会生態学の中に家を位置づけている。このアプローチは、都市のホームレスの人々が戦略的に、またインフォーマルな居住地であまり認識されていない機関やアクターと感情的に関わるユニークな方法を検証する機会を提供する。アンバウンディング』は、疎外された人々の家と生活に貢献する都市に関連して、住宅と家についての新しい概念的・経験的な疑問を提起するための有用なレンズを提供している。

8 Julia Heslop, Colin McFarlane & Emma Ormerod

Relational housing across the North–South divide: learning between Albania, Uganda, and the UK

Julia Heslop, Colin McFarlane & Emma Ormerod

Pages: 1607-1627

In this paper, we examine how to understand housing as a relational process. Drawing on research in three diverse cities, we stage an unlikely dialogue that brings together narratives of housing across the global North–South divide. In doing so, we are concerned with thinking housing relationally in two broad senses: first, housing as a relational composite of economy, space, politics, legality and materials, structured by particular relations of power and resource inequality. Second, housing as a space of learning through comparison, which connects geographically and culturally in distinct cities. What do we learn about relational thinking with regards to housing when we compare it across the global North–South divide? In response, we explore a dialogue between a set of cities often off-the-map in debates on housing and urban research: Gateshead (UK), Kampala (Uganda) and Tirana (Albania). In comparing how housing is produced, distributed and inhabited, we seek to contribute to a wider understanding of the relationalities of housing.

この論文では、住宅を関係性のあるプロセスとして理解する方法を検討します。この論文では，3つの多様な都市での調査をもとに，グローバルな南北の分断を超えて住宅に関する物語をまとめるという，ありそうもない対話を行う。このようにして，私たちは2つの広い意味で住宅を関係的に考えることに関心を持っている。第1に，特定の権力関係と資源の不平等によって構成された，経済，空間，政治，合法性，材料の関係的な複合体としての住宅である。第二に，異なる都市において地理的・文化的につながる，比較を通じて学ぶ空間としての住宅である。グローバルな南北の隔たりを超えて比較したとき、住宅に関する関係的思考について何を学ぶことができるのでしょうか。これを受けて、住宅や都市研究に関する議論の中で、しばしば見落とされがちな一連の都市間の対話を探ります。ゲーツヘッド（イギリス）、カンパラ（ウガンダ）、ティラナ（アルバニア）である。住宅がどのように生産され、流通し、居住されているかを比較することで、住宅の関係性についてのより広い理解に貢献しようとしている。

9 Hal Pawson

Understanding affordability

by Geoffrey Meen and Christine Whitehead, Bristol, Bristol University Press, 2020, 324 pp., £26.99 (pbk), ISBN: 978-1529211856

Hal Pawson

Pages: 1628-1629

10Alex Schwartz

Housing Policy in Australia: A Case for System Reform

Alex Schwartz

Pages: 1630-1631